Ngày Thứ Tư, 6 tháng 3, 2013 Blog của Báo Mới Hà Nội chia sẻ với bạn đọc bài viết Xã hội cần lao động chất lượng cao, hay cần lãnh đạo tại vị lâu hơn?
Chúc bạn xem tin tức vui vẻ !!
Việc kéo dài thời gian công tác cho các vị trí lãnh đạo, từ cấp vụ trưởng trở lên như nghị định hướng dẫn điều 187 của Bộ luật lao động về tuổi nghỉ hưu đang nhận được nhiều ý kiến từ giới khoa học, trí thức. Phần lớn đều thể hiện sự quan ngại trong bối cảnh hiện tại, liệu quy định này có chắp thêm cánh cho các hoạt động lợi ích nhóm? Liệu có làm rào cản cho sự phát triển của lực lượng trí thức trẻ? Và quan trọng hơn cả, quan niệm kéo dài thời gian công tác ở các vị trí lãnh đạo liệu có duy ý trí, khi mà chất lượng lao động mới là yếu tố phải đặt lên hàng đầu, chứ không phải vị trí công tác.
 | ||
|
Trong khi đó, nguyên Giám đốc Bệnh viện Từ Dũ, bác sĩ Nguyễn Thị Ngọc Phượng lại cho rằng không nên quy định tuổi nghỉ hưu cho người làm khoa học. Theo bà Phượng thì giới trí thức ở nước ngoài, đặc biệt trong lĩnh vực khoa học có độ tuổi nghỉ hưu khá trễ, ví như ở Pháp là 65 tuổi, ở Mỹ thì không quy định tuổi nghỉ hưu. Riêng với các vị trí liên quan đến quản lý chính trị, xã hội, bà Phượng cho rằng nên giữ nguyên quy định về độ tuổi nhỉ hưu. Còn với đội ngũ lao động chân tay nặng nhọc, thậm chí có thể cho nghỉ hưu sớm theo nguyện vọng tùy vào tình trạng sức khỏe.
Như vậy đã có những ý kiến cho rằng cách đặt vấn đề trong khoản 3, điều 187 của Bộ luật lao động về kéo dài tuổi hưu còn có những điểm chưa phù hợp. Điểm mấu chốt của việc kéo dài tuổi hưu là để những người có năng lực, có kinh nghiệm, có tư cách cũng như có mong muốn cống hiến, tiếp tục phục vụ cho nhân dân và đất nước. Điểm này hoàn toàn khác với việc đánh đồng mọi vị trí lãnh đạo từ cấp Vụ trở lên sẽ được kéo dài tuổi hưu, khiến cho nhiều người nghĩ đến tình trạng “tham quyền cố vị”, níu kéo vị trí để kéo dài thời gian hưởng bổng lộc, ưu đãi từ vị trí công tác. Là một trong những người có quan điểm này, Phó Chủ tịch Liên đoàn Lao động TP HCM, ông Nguyễn Văn Khải cho rằng việc tăng tuổi hưu nên xét theo từng nhóm, tùy vào đặc điểm, ngành nghề và môi trường làm việc, không nên làm đại trà. Ông Khải cũng phản đối việc cứ là lãnh đạo có hệ số chức vụ cao như vụ trưởng, chủ tịch, tổng giám đốc, hay giáo sư, tiến sỹ là mặc nhiên được giữ lại làm việc lâu hơn người khác.
Trên thực tế, xã hội cũng đã có khả năng tự điều chỉnh đối với những trường hợp cá nhân có chuyên môn, uy tín cao. Với các cán bộ, công nhân, chuyên viên giỏi nghề, đến tuổi nghỉ hưu vẫn được cơ quan đề nghị ký hợp đồng để tiếp tục hợp tác. Ngược lại, có những người ở vị trí lãnh đạo song trong suốt thời kỳ tại vị không đóng góp được gì cho đơn vị của mình, thậm chí còn có những hành vi trục lợi cá nhân, vây cánh, tham ô, tham nhũng, trù dập và “diệt” người tài, kìm hãm sức mạnh và sự phát triển của cả một tập thể. Thực tế cho thấy, những lãnh đạo như cựu Tổng Giám đốc Vinashin (Trần Quang Vũ), cựu Cục trưởng cục Hàng hải (Dương Trí Dũng), nguyên Tổng Giám đốc Vinalines (Trần Hải Sơn)… đã lạm dụng chức quyền mà gây thiệt hại nặng nề cho xã hội, cho nền kinh tế của đất nước. Những cá nhân này nếu mặc định được kéo dài thêm 5 năm làm việc, hoặc lâu hơn nữa, chỉ có thể là tai họa cho đất nước.
Có thể thấy dự thảo nghị định mà Bộ LĐ TB&XH vừa đưa ra còn nhiều điểm trống mà nếu không được quy định cụ thể và đúng đắn, nhiều khả năng sẽ tạo ra những “đặc quyền” mà đẩy lùi sự phát triển của xã hội bởi những người cơ hội, năng lực chuyên môn kém nhưng giỏi quan hệ. Hiểu một cách thông thường thì mục tiêu của nghị định này nhằm tăng cường một lực lượng lao động chất lượng cao cho xã hội. Tuy nhiên, cách đặt vấn đề của Nghị định, chỉ giới hạn các đối tượng kéo dài tuổi làm việc ở vị trí lãnh đạo đã loại ngay một lực lượng không nhỏ lao động chất lượng chuyên môn cao, nhưng không làm lãnh đạo.
Chính sự bất hợp lý này đã khiến người dân xôn xao với câu hỏi: “Vậy xã hội cần người có chuyên môn, năng lực để phục vụ, hay cần các lãnh đạo tại vị lâu hơn?!”
Trường Giang
Không có nhận xét nào:
Đăng nhận xét