Trần Đăng Khoa mắng "Nghị" Phước

Ngày Chủ Nhật, 3 tháng 3, 2013 Blog của Báo Mới Hà Nội chia sẻ với bạn đọc bài viết Trần Đăng Khoa mắng "Nghị" Phước
Chúc bạn xem tin tức vui vẻ !!

Trong Blog tuần trước, tôi có bàn về một ông Tây và một ông ta. Đó là Giáo sư Joel Brinkley và Nghị sĩ Quốc hội Hoàng Hữu Phước. Cả hai ông giống nhau đến kỳ lạ: Đều phải hứng chịu những trận mưa đá của đông đảo công chúng và cộng đồng mạng. Đều ngỡ ngàng, kinh ngạc vì không ngờ bài viết của mình lại bị dư luận phản ứng dữ dội đến thế. Và khủng khiếp hơn, đều bị công chúng đề nghị sa thải, đuổi khỏi trường Đại học và phế truất khỏi Nghị trường.

Những người nổi giận, đòi sa thải hai ông, đều không phải là những đối tượng bị các ông chỉ trích, lăng mạ, mà toàn là những người ngoài cuộc, nên rất trung thực và khách quan. Ông Tây là khách vãng lai, không hiểu thấu đáo người Việt, nên đã nói càn, ta chả chấp làm gì. Chỉ tiếc ông Nghị Hoàng Hữu Phước, một người có trình độ Thạc sĩ, đại diện cho Dân, ở một cơ quan quyền lực cao nhất, sang trọng vào bậc nhất, lại làm những việc dưới tầm văn hóa, mà ta thường chỉ thấy ở giới du thủ du thực, không thể gọi được là người bình thường, càng không thể hình dung đấy lại là một Nghị sĩ Quốc hội.

Câu chuyện bắt đầu từ cuộc tranh luận ở Nghị trường, có sự khác biệt về quan điểm giữa ông Dương Trung Quốc với ông Hoàng Hữu Phước. Sự khác nhau là bình thường. Thậm chí rất hay. Nếu các Nghị sĩ Quốc hội đều đồng thuận, có cái nhìn giống nhau, quan điểm y hệt nhau, thì chỉ cần một người là đủ, hà cớ chi lại phải có đến mấy trăm người? Nhờ sự khác nhau, thậm chí trái ngược nhau mới có những cuộc tranh luận. Và rồi qua các cuộc cọ sát tranh luận ấy, chân lý sẽ dần sáng tỏ. Do đó, chúng ta mới có những quyết sách đúng đắn. Tránh được sự thiển cận và sai lầm.

Tranh luận ở Nghị trường, dù quyết liệt, gay gắt hay ôn hòa thì cũng đều rất tốt. Nếu thời gian ở nghị trường không đủ thì có thể tiếp tục trong các trang báo hay trên Blog cá nhân. Việc ông Phước viết bài về ông Quốc trên Blog của mình cũng không có gì sai, nếu ông chỉ tranh luận theo đúng nghĩa, để tìm ra chân lý vì lợi ích chung. Nhưng điều đáng bàn, và cũng chính là lý do khiến công chúng nổi giận, là ông không tranh luận mà lợi dụng tranh luận để bôi nhọ và hạ nhục một Đại biểu Quốc hội khác. Có lẽ cũng vì điều này mà nhiều Luật sư đã lên tiếng. Họ lên tiếng không phải vì “bệnh nghề nghiệp”, mà là sự tinh thông mẫn cảm, họ nhìn thấy trong việc làm rất không bình thường của ông Phước có dấu hiệu hình sự.

Tranh luận không phải là cãi vã. Tranh luận khác cãi vã ở chỗ, tranh luận có nghĩa là đối thoại, và đối thoại là cùng nghe nhau để cùng điều chỉnh mình, dẫn đến sự đồng thuận, nhằm tiếp cận chân lý vì mục đích chung. Còn cãi vã là tranh giành thắng thua, là chỉ nhăm nhăm tìm sơ hở của đối phương để ra đòn hạ gục, nhằm thỏa mãn mục đích cá nhân. Đối tượng chính mà ông Phước cần thuyết phục không phải ông Quốc, mà là các Đại biểu Quốc hội, và cao hơn nữa là đông đảo quần chúng nhân dân. Làm sao ông Phước có thể thuyết phục được ông Quốc, một người hoàn toàn khác biệt với ông cả ở sự hiểu biết, trình độ kiến thức và tầm vóc văn hóa? Nếu ông Quốc cũng như ông thì đã chẳng có sự khác biệt dẫn đến cuộc tranh luận. Điều quan trọng ông phải thuyết phục trước hết là các Đại biểu Quốc hội, sau nữa là đông đảo nhân dân, để mọi người cùng ủng hộ, đứng về phía ông. Nhưng do tính hiếu thắng, tiểu khí tỉnh lẻ, lại cả giận mất khôn, nên ông chẳng còn nhìn thấy ai, ngoài ông Quốc và ông chỉ tìm mọi cách hạ nhục, đổ hết mọi rác rưởi lên đầu ông Quốc. 

Và rồi cuối cùng, ông đã hiện nguyên hình một gã lục lâm thảo khấu, nói như Giáo sư Nguyễn Minh Thuyết, cựu Đại biểu Quốc hội nhiều khóa, thì Đại biểu Phước đã “hành xử một cách lỗ mãng, không phù hợp với tiêu chuẩn văn hóa thông thường chứ chưa nói đến văn hóa nghị trường. Trong cuộc sống, mọi người đều có thể có những ý kiến khác nhau, thậm chí nảy sinh mâu thuẫn. Nhưng chỉ những người kém văn hóa mới dùng những lời lẽ nặng nề phản cảm, chợ búa để phỉ báng nhau”. Cũng theo ông Nguyễn Minh Thuyết, “sự hiểu biết của Đại biểu Phước về pháp luật rất hạn chế. Khi công kích Đại biểu Dương Trung Quốc về chuyện chất vấn tại kỳ họp vừa qua, ông Phước đã làm trái quy định tại điều 49 Luật Tổ chức Quốc hội. Bên cạnh đó, ông Phước còn quên rằng, điều 46 Luật Tổ chức QH đã quy định Đại biểu phải “gương mẫu” trong việc chấp hành hiến pháp và pháp luật, có cuộc sống lành mạnh và “tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng”. Ngoài ra, khi miệt thị, xúc phạm nhân phẩm người khác, nhất là phỉ báng một Đại biểu Quốc hội vì những ý kiến của Đại biểu đó trong lúc thi hành công vụ, ông Hoàng Hữu Phước còn có thể vi phạm cả quy định của Bộ luật Hình sự…”

Cũng vì những việc làm động trời này, mà ta lại có dịp bình tĩnh ngắm kỹ gương mặt của hai Đại biểu Quốc hội, khi giới truyền thông liệt kê lại tất cả những ý kiến mà họ đã phát biểu. Không phải ngẫu nhiên, giới truyền thông đã định vị bốn ông Nghị có những đóng góp tích cực trên Nghị trường: “Nhất Thước, nhì Trân, tam Lân, tứ Quốc”. Đó là Tướng Nguyễn Quốc Thước, ông Nguyễn Ngọc Trân, ông Nguyễn Lân Dũng và ông Dương Trung Quốc. Tất nhiên, những Đại biểu Quốc hội xuất sắc, gây được ấn tượng mạnh trong công chúng, không phải chỉ có bốn ông Nghị này, mà còn nhiều vị khác, như Đỗ Trọng Ngoạn, Nguyễn Minh Thuyết… Ông Dương Trung Quốc, nói như Giáo sư Nguyễn Minh Thuyết, là “người sắc sảo và lịch duyệt”. Tôi cũng đồng ý với ông Thuyết: “Không phải ý kiến nào của ông Dương Trung Quốc cũng được mọi người đồng tình nhưng những vấn đề ông Quốc nêu lên đều là những vấn đề cử tri rất quan tâm. Về phương pháp tư duy, ông Quốc thường có cách nhìn độc đáo, mới mẻ, đặt ra nhiều vấn đề đáng suy nghĩ”. Còn với ông Phước, thú thật, dù không hề ác cảm với ông, tôi vẫn không tìm thấy trong ý kiến của ông có một chút ánh sáng nào của trí tuệ. Thậm chí, tôi còn thấy ông không được bình thường khi khoe với các phóng viên báo chí, rằng ông vẫn còn giữ các hóa đơn của bưu điện tiền gửi thư qua Iraq cho tổng thống Saddam Husein, đề nghị Tổng thống Saddam cử ông làm đại sứ đặc mệnh toàn quyền để ông đi công du các nước, nhằm giữ gìn hòa bình thế giới (!)

Dù nhìn ở bất cứ góc độ nào cũng không thấy được đó là tư duy của một người bình thường, lành mạnh. Và nói như Giáo sư Nguyễn Minh Thuyết: “Ông Phước không có tiến bộ nào trong nhận thức và hành động kể từ khi làm Đại biểu Quốc hội. Tại kỳ họp thứ 2 của Quốc hội khóa XIII, khi phát biểu về xây dựng Luật Biểu tình, Đại biểu Phước có những nhận thức lệch lạc và lời lẽ xúc phạm cử tri. Bởi vậy, khi tiếp xúc cử tri sau kỳ họp, ông Phước đã bị cử tri chất vấn.

Lúc đó ông Phước đã phải nói với cử tri hãy coi mình là con cháu và bỏ qua cho những sai sót đó. Đáng lẽ biết sai phải sửa, nhưng đến giờ ông Phước vẫn nói lại những chuyện đó như thể mình đúng”. Tôi cũng muốn nói thêm với ông Phước rằng, có đến trên 70% các cuộc biểu tình, khiếu kiện của dân, liên quan đến đất đai. Đừng nghĩ đơn giản và nông cạn rằng người biểu tình chống lại Nhà nước hay Chính phủ. Họ tìm đến Chính quyền khi những nỗi oan ức ở cơ sở không giải tỏa được. Bởi chính quyền là “Chính quyền của Dân, Do Dân và vì Dân”. Họ chỉ mong Chính quyền giúp họ lấy lại sự công bằng. Điều này cần minh bạch. Không người dân nào chống lại Chính quyền, một Chính quyền mà vì nó người ta đã không tiếc xương máu, tính mạng để bảo vệ. Hàng triệu con em họ còn nằm ở dưới đất kia, trong đó có rất nhiều người đến nay vẫn không tìm thấy được hài cốt. Để họ phải đói khổ, vất vưởng, không còn biết nương tựa vào đâu là chúng ta có tội. Chính quyền cần tạo mọi điều kiện thuận lợi nhất về mặt thủ tục, hành chính để các doanh nghiệp hoạt động và phát triển. Còn việc giải tỏa, đền bù đất đai là việc của Doanh nghiệp với Dân. Chính quyền chỉ nên là người trung gian, người chứng kiến, giám sát. Và nếu có đứng thì cũng phải đứng về phía nhân dân, vì lợi ích của dân chứ không phải vì quyền lợi của mấy anh nhà giàu, theo kiểu “Lợi ích nhóm”. Nếu giải tỏa đất đai mà đền bù thỏa đáng cho Dân thì sẽ chẳng bao giờ có chuyện biểu tình, khiếu kiện. Nhưng đền bù chỉ mấy trăm ngàn một mét vuông đất nhưng sau đó lại bán lên đến mấy chục triệu đồng thì người dân nào chịu nổi. Họ không nổi khùng mới là chuyện lạ.

Chính người đứng đầu Chính phủ, Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng cũng mong sớm có Luật biểu tình, mà ông Phước lại “bảo hoàng hơn Vua”, muốn loại Luật biểu tình ra khỏỉ bàn Nghị sự, không bàn đến trong cả khóa Quốc hội vì “dân trí thấp”. Ngay cả đến khi bàn về chuyện Mại dâm, một hiện trạng nhức nhối trong xã hội, ông Phước cũng lại mạt sát ông Quốc bằng những lời lẽ rất thô bỉ :“Dương Trung Quốc do không quen nghiên cứu hàn lâm, nên tưởng nói về “đĩ” là chứng tỏ ta đây có trình độ “Trí”, muốn nữ công dân – trong đó có các nữ nhân thuộc gia tộc Dương Trung Quốc – có quyền tự do sử dụng vốn tự có để kinh doanh phát triển ngành công nghiệp bán dâm, không ngờ đó lại là cái “Thấp Kiến” của phường vô hạnh, vô đạo đức, vô lại, vô duyên, dễ đem lại danh xưng “Nhà Đĩ Học” bên cạnh “Nhà Sử Học”.

Không thể tưởng tượng được đấy lại là ngôn ngữ của một Ông Nghị. Xúc phạm một Đại biểu Quốc hội, xúc phạm đến cả dòng tộc người ta là một điều tối kỵ đối với người Việt. Chả lẽ sự tha hóa về đạo đức đã lan đến cả chốn linh thiêng, sang trọng vào bậc nhất của Quốc gia sao? Thật có lý khi nhà thơ nổi tiếng Nguyễn Khoa Điềm, Cựu Ủy viên Bộ Chính trị, Cựu Trưởng Ban Tư tưởng Văn hóa Trung ương đã phải ngỡ ngàng trong một câu thơ viết về ông Hoàng Hữu Phước: “Tại sao người ta lại bầu ông vào Quốc Hội?”. Thật kinh khiếp khi ông Phước lại còn tự vỗ ngực xưng danh: “Nhất Thạc Bàn Cờ, Lăng Tần Hoàng Hữu Phước, Nhà Việt Nam Cộng Hòa Học, Nhà Biểu Tình Pờ-rô-tét Đì-mông-sờ-tra-sân Học, Nhà Đa Đảng Học, Nhà Lưỡng Đảng Học, Nhà Độc Đảng Học, Nhà Tiếng Anh Học, Nhà Thánh Kinh Học, Nhà Đủ Thứ Học Học”.

Thật đau khổ cho Cử tri Thành Phố Hồ Chí Minh, và đau khổ cho Cử tri cả nước. Chúng ta bầu là bầu Đại biểu Quốc hội, Đại diện ưu tú nhất cho chúng ta vào cơ quan Quyền lực cao nhất, sang trọng nhất, để quyết sách những việc quan trong, chứ đâu có bầu “Nhà Việt Nam Cộng Hòa Học, Nhà Đa Đảng Học”… Thật hết chịu nổi.

Trần Đăng Khoa

KAMI - Cần có nhiều ĐBQH như ông Hoàng Hữu Phước?

Ngày Thứ Hai, 25 tháng 2, 2013 Blog của Báo Mới Hà Nội chia sẻ với bạn đọc bài viết KAMI - Cần có nhiều ĐBQH như ông Hoàng Hữu Phước?
Chúc bạn xem tin tức vui vẻ !!

Vụ việc ếch chết tại miệng 'Tứ đại ngu" của ĐBQH (Đại biểu Quốc hội) Hoàng Hữu Phước hình như chưa có hồi chấm dứt. Báo chí nhà nước vẫn tiếp tục bình luận và công kích. Nhưng báo chí lề trái hình như người ta cũng bắt đầu cảm thấy ông Nghị Phước chỉ là một nạn nhân của cái thể chế chính trị đầy bất cập này ở Việt nam. Ở một chừng mực nhất định, cũng đã bắt đầu có những ý kiến đồng tình với ông Nghị Phước.

Tôi vốn là một người ngưỡng mộ tài năng, tri thức đặc biệt là sự khéo léo của ĐBQH Dương Trung Quốc, mà có người nói một cách dân dã là rất "quái". Cũng vì ông là một người sắc sảo, lịch duyệt và thông tuệ. Không "quái" thì tồn tại làm sao được, khi ĐBQH Dương Trung Quốc là một trong số các đại biểu Quốc hội không phải đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam. Song ông Dương Trung Quốc nổi tiếng vì những phát biểu thẳng thắn của mình trong các kỳ họp quốc hội điều mà đã làm cho ông luôn trở thành một trong những ngôi sao của nghị trường. Ngược lại, từ trước tôi cũng hầu như không hề có một chút thiện cảm với ĐBQH Hoàng Hữu Phước, kể từ khi tôi biết tên và tìm hiểu các bài viết trên trang blog cá nhân của ông ta Lý do không thích ông Nghị Phước có lẽ vì tôi cảm nhận ông Nghị này hình như rất thích khoe khoang kiến thức của bản thân và có những ý hoang tưởng trong suy nghĩ. Đặc biệt là ông ta rất sính nói chữ, thích dùng quá nhiều các từ Hán - Việt thay cho các từ tiếng Việt thông thường mà người ta đang sử dụng hàng ngày. Điều này cũng có thể giải thích được đối với những người chịu ảnh hưởng của văn hóa cũ thường hay mắc, vì đó là thói quen. Cũng như việc ông ta hay dùng kiến thức tiếng Anh chuyên ngành học của ông ta để lòe thiên hạ, vì theo ông ta thì do ông ta sử dụng tiếng Anh nhiều hơn tiếng Việt trong việc viết hay giao tiếp hàng ngày (!?). Mà mục đích ai cũng biết để cố tình tạo cho người đọc (nghe) có cảm giác rằng ông ta rất uyên bác. Có thói xấu này có lẽ vì ông Nghị Phước không biết rằng ông ta đang làm cái việc mà người Việt gọi là "Dốt nhưng thích nói chữ".

Hãy bỏ qua cái gọi là chuẩn mực văn hóa, điều mà ông Nghị Phước đã mắc lỗi, khi dùng các lời lẽ miệt thị, dùng các ngôn từ chợ búa đối với người đồng viên của mình là ĐBQH Dương Trung Quốc trong bài viết "Tứ đại ngu" trên blog cá nhân. Điều này là hoàn toàn sai, là thiếu văn hóa. Tuy nhiên bỏ qua những vết bẩn đó thì  càng đọc kỹ những điều ông Nghị Phước phát biểu hay viết trên blog, đặc biệt là trong phong cách tranh luận, trả lời phỏng vấn báo chí cho thấy ông Nghị Phước có những điểm nổi trội mà lẽ ra các chính trị gia cần phải có. Đó là cái mà các cá nhân những người tham gia hoạt động chính trị kể cả trong và ngoài hệ thống chính trị hiện tại ở Việt nam rất ít người có được. Đó là ông Nghị Phước có điểm tích cực là đã dám công khai quan điểm cá nhân của mình trên blog cá nhân, biết xin lỗi khi biết mình sai, sẵn sàng chấp nhận mọi kỷ luật nếu vi phạm chứ không đổ lỗi cho cậu nhân viên đánh máy như bọn đảng viên. Nhưng kiên quyết không từ chức để bảo vệ chính kiến của cá nhân mình, nghĩa là dám làm, dám chịu trách nhiệm và có tư duy độc lập dẫu đúng hay sai nhưng dứt khoát không bị chi phối bởi cá nhân hay thế lục khác. Đó chính là lý do vì sao trong bài viết "Tư duy kẻ sĩ" tôi có nhắc bạn đọc rằng "...rồi sẽ thấy ở ông nghị "khùng" có nhiều mặt tích cực có ích cho xã hội hơn những mặt tiêu cực như chúng ta tưởng". Một quốc gia có một nền chính trị mạnh thì cần phải có rất nhiều các ĐBQH có tính cách như ĐBQH Hoàng Hữu Phước. Cử tri chỉ thực sự trông cậy và tin tưởng vào những dân biểu có phong cách sống và làm việc như ông Nghị Phước.

Thật lạ lùng có những ĐBQH mà tôi hằng yêu mến và kính trọng như cựu ĐBQH Nguyễn Minh Thuyết lại cho rằng hành động của ông Nghị Phước chưa từng có trong tiền lệ trong sinh hoạt nghị trường ở Việt nam, đặc biệt là việc sử dụng blog cá nhân (để công kích ĐBQH khác). Trong khi về mặt pháp lý thì như Trưởng ban Công tác đại biểu của UB Thường vụ QH Nguyễn Thị Nương cho biết chưa có căn cứ để xem xét việc bãi nhiệm, miễn nhiệm tư cách ĐBQH của ông Hoàng Hữu Phước và chúng tôi (chứ không phải dân) sẽ rút kinh nghiệm trong việc lựa chọn ĐBQH. Lẽ ra các ĐBQH là đại biểu của dân cần phải có tinh thần tiên phong, làm những việc phá lệ mà quy định không cấm chứ không thể có ý thức bảo thủ như của cựu ĐBQH Nguyễn Minh Thuyết. Nói như vậy để thấy việc ĐBQH Hoàng Hữu Phước đột phá (lệ) để tạo tiền đề cho một phong cách làm việc mới của các ĐBQH là điều đáng hoan nghênh, cần phải có. Mặc dù chúng ta ai cũng đều biết rằng, hàng năm Quốc hội họp 2 kỳ với khoảng 50-60 phiên họp toàn thể, nhưng số ĐBQH ngậm miệng ăn tiền vì do “Trình độ hạn chế, sợ động chạm hoặc do thiếu dũng cảm" chiếm khoảng trên 70% của tổng số 500 ĐBQH . Vậy thử hỏi ai hơn ai trong việc thực hiện trách nhiệm một ĐBQH đối với cử tri?

Dư luận xã hội của chúng ta hiện nay cũng vậy, người ta bảo rằng "Đa phần người Việt Nam chúng ta đón nhận những ý kiến phản biện bằng sự suồng sã của con vẹt và thói hách dịch của kẻ bề trên. Nó là biểu hiện cho sự cùm trói tư duy, không chấp nhận bất cứ quan điểm nào khác chủ kiến của mình và chỉ gìn giữ những định kiến mà không cần liên hệ với giá trị hiện thời – tự coi tầm hiểu biết của mình là chân lý bất biến.". Và cộng thêm một cái xấu là thói bầy đàn, lấy thịt đè người. Hễ thấy họ chửi thì mình cũng phải chửi theo cảm tính, đúng sai không cần biết miễn là ủng hộ phong trào. Đó là thói xấu cần phải bỏ. Nhìn sự việc của ông Nghị Phước dưới góc độ tự do, dân chủ thì thấy nghịch lý của xã hội Việt nam hiện nay còn quá nặng nề. Ngoài cái suồng sã của con vẹt và thói hách dịch của kẻ bề trên của chúng ta thì nó còn bộc lộ sự mất dân chủ và sự tôn trọng quyền tự do ngôn luận của các thành viên trong cộng đồng. Mục đích tối thượng của sự tự do hay dân chủ cũng là vì quyền con người, ở đó con người được trân trọng cùng với quyền làm người của họ. Tự do ngôn luận hay tôn trọng các ý kiến khác biệt cũng là tôn trọng quyền con người. Nó đấy cũng chính là một bộ phận của tự do dân chủ mà chúng ta đã và đang hướng tới và đấu tranh cho mình. Nguyên tắc của dân chủ là thiểu số phục tùng đa số, nhưng ý kiến của thiểu số phải được tôn trọng. Nghĩa là điều kiện cần là tôn trọng số ít khác biệt (bằng cái tối thiểu là quyền con người) và ý kiến trái chiều (dù ít) cũng phải được lắng nghe một cách nghiêm túc thì lúc đó mới thực là dân chủ. Do đó những ý kiến của ông Nghị Phước có thể sai hay chưa đúng, nhưng nên hiểu trong tranh luận, ý kiến của một bên khi đưa ra đó chỉ là ý kiến chứ chưa phải là một điều khẳng định hay là một chân lý. Nếu thấy họ sai thì chúng ta phải phản biện. Và tranh luận và phản biện là phương pháp đưa chúng ta cùng nhau tìm tới chân lý.

Nói như thế không có nghĩa là tôi cho rằng ông Nghị Phước đúng, mà như đã nói, ở một chừng mực nhất định vẫn thấy trong việc làm của ông ta tuy bị xã hội lên án nó có nhiều điểm tích cực hơn tiêu cực nhất là ở cương vị của một dân biểu. Nó là việc làm cần thiết phải có và đáng trân trọng. Nếu ai từng theo dõi các buổi chất vấn trong nghị trường ở các nước dân chủ thì thấy hành động của ông Nghị Phước còn quá ôn hòa và hiền lành. Ở các quốc gia đó, trong buổi họp quốc hội thì người chủ trì là Chủ tịch hay phó Chủ tịch Quốc hội ngồi điều khiển, với một Văn bản về quyền của ĐBQH trong tranh luận, trong đó chi tiết cụ thể từng vấn đề có thể nói, được phép và không được phép. Vậy mà chuyện dân biểu các phe công kích hay chỉ trích nhau, đôi khi "choảng" nhau, hay quá đà họ "choảng" cả Chủ tịch phiên họp cũng chỉ là chuyện bình thường. Với lý do làm việc và bảo vệ quyền lợi cho dân. Có người cho rằng như thế là làm xấu hình ảnh, nhưng nếu so sánh giữa cái được và cái mất của các hành động quá khích đó thì thấy nó đôi khi lại có lợi hơn có hại?

Cái đó còn hơn cái quốc hội của dân ở Việt nam nhà mình, cái người ta gọi là quốc hội bù nhìn, làm dân biểu thì họ gọi là nghị gật. Vậy mà một cái văn bản quy định giới hạn trong tranh luận của các ĐBQH - thành viên của cơ quan lập pháp vẫn không có. Điều đó cho thấy cái tư duy "gật, cái gì cũng gật" của các ĐBQH - đại biểu của  cơ chế đảng cử vẫn là một tồn tại cố hữu bấy lâu nay đã trở thành thông lệ bất thành văn. Chuyện các đại biểu là người được đảng chọn lựa chứ không phải do dân bầu ra đâu thì ai cũng quá biết. Thực chất chuyện bầu bán cũng chỉ là vờ vịt cho vui để lừa thiên hạ. Vậy mà có nhiều người vẫn cứ chỉ trích, bảo việc làm của ông Nghị Phước làm cử tri thất vọng (!?). Nghĩ hay thật, đảng chọn họ mà đảng không thất vọng thì thôi chứ sao cứ vơ dân chúng tôi vào, dân chúng tôi đâu có quyền chọn ĐBQH?

Lai thêm chuyện bảo hành động của Nghị Phước là việc chưa từng có hay phá lệ nữa. Vẫn kiểu bầu cử lừa, bịp và coi thường nhân dân đang diễn ra mấy chục năm nay của đảng và chính quyền thì phải phá lệ là đúng chứ sao lại không? Vậy sao không khen mà lại chê?

Nhị đại ngu của nghị Phước

Ngày Thứ Năm, 21 tháng 2, 2013 Blog của Báo Mới Hà Nội chia sẻ với bạn đọc bài viết Nhị đại ngu của nghị Phước
Chúc bạn xem tin tức vui vẻ !!

Đại biểu quốc hội Hoàng Hữu Phước đã phải lên tiếng xin lỗi sau khi viết bài châm biếm “đồng nghị” Dương Trung Quốc. Đọc qua bài của ông Phước thì thấy lập luận của ông này không phải là không có lý nhưng do văn phong, cách thức thể hiện không phù hợp nên bị dư luận phê phán là xác đáng. Nếu ông Phước là nghị sĩ nước ngoài thì bài viết này là rất bình thường, nghị sĩ nước ngoài có thể chửi nhau, nói xấu nhau không những trên blog mà còn qua kênh truyền thông chính thống, thậm chí còn đánh nhau trên nghị trường, văn hóa nghị trường ở xứ người nó khác. Vấn đề chính không phải ở bài viết này mà là ở văn hóa ở xứ ta và ở chính ông Phước. Tư Mã Thiên xin chỉ ra hai điều sai của cá nhân ông Phước:

Nhất đại ngu của Hoàng Hữu Phước: Sính chữ

Hoàng Hữu Phước rất giỏi, đặc biệt là ngoại ngữ. Điều đó không có gì đáng bàn, ví dụ như phát biểu của Phước trước Quốc hội về nguyên nghĩa của chữ biểu tình bằng tiếng Anh (protest demonstration) hay nhiều phát biểu khác trước đây. Những gì Phước phát biểu đều đúng nhưng không hợp lý, vì như việc biểu tình, dù nguyên nghĩa như vậy nhưng xã hội đã hiểu nó hoàn toàn khác, hay như việc Phước dùng lối so sánh của tiếng Anh để nói “dân trí cao hơn” với hàm ý “dân trí đã cao rồi” khiến rất nhiều người hiểu lầm Phước cho rằng dân trí nước ta thấp. Những phát biểu nặng về chữ nghĩa như vậy chỉ phù hợp phát biểu ở những nơi thuần về nghiên cứu.

Nhị đại ngu của Hoàng Hữu Phước: Đại biểu của nhân dân

Phước là đại biểu của nhân dân nhưng lại không hiểu nhân dân. Lẽ ra Phước phải phát biểu phù hợp với trình độ dân trí của nhân dân nhưng Phước lại bắt nhân dân với “trình độ dân trí cao” phải hiểu phát biểu của Phước với “trình độ dân trí cao hơn”, như vậy là ngược. Vào thời điểm nước ta đang diệt giặc dốt, Chủ tịch Hồ Chí Minh khi soạn thảo văn bản đều đưa cho một chú cảnh vệ (có trình độ dân trí phù hợp với đại bộ phận quần chúng nhân dân) đọc, chú cảnh vệ đó hiểu thì Bác mới cho phát hành (gọi theo cách của Phước là publish). Thế mà Phước không hiểu điều này lại sa vào phân tích chữ nghĩa, nhiều khi nặng về hàn lâm, trong khi Phước phải dùng những chữ bình dân, trung tính, ví như sai, mại dâm thay cho ngu, đĩ. Hãy học kinh nghiệm của ông Dương Trung Quốc, chỉ phát biểu những vấn đề đang là xu hướng trong xã hội và phù hợp với nhu cầu của nhân dân. Thêm nữa, Phước viết bài “Tứ đại ngu” trên blog cho nhân dân đọc với phong cách châm biếm lại càng không hợp với vai trò một đại biểu quốc hội (Việt Nam), không phù hợp với nhận thức của nhân dân hiện nay.

Đầu năm mới mong nghị Phước học ra được điều này để tiếp tục viết những điều có lợi cho nhân dân, tôi tin Phước làm được.

TMT

Các Nghị mắng nhau – Tín hiệu tốt lành

Ngày Thứ Tư, 20 tháng 2, 2013 Blog của Báo Mới Hà Nội chia sẻ với bạn đọc bài viết Các Nghị mắng nhau – Tín hiệu tốt lành
Chúc bạn xem tin tức vui vẻ !!

Họp QH mà cứ như ngồi ở lớp học.

Thấy bà con bàn tán nhiều về anh Hoàng Hữu Phước “đả” anh Dương Trung Quốc. Anh Phước đã đăng trên blog cá nhân và trang emotino.com một entry và gọi anh Quốc là “ăn nói hồ đồ, xằng bậy”, ”hấp tấp, hiếu chiến, háo thắng”.

Lần đầu tiên trong lịch sử Quốc hội Việt Nam có đại biểu khơi mào cuộc ”chiến miệng” ngoài đời.

Bạn đọc la ó, lên án anh Phước. Có người đòi đuổi nghị Phước ra khỏi Quốc hội. Có luật sư đi xa hơn, buộc tội vi phạm pháp luật. Dư luận mạnh tới mức mà bài viết đã rút xuống và anh Phước phải lên tiếng xin lỗi anh Quốc trên VietnamNet.

Tôi nghĩ khác hẳn. Chúng ta nên cảm ơn anh nghị Phước. Dầu sao anh cũng cho biết trong Quốc hội, những đại biểu của dân, có những người như anh. Nhiều người im lặng nên dân tình không biết chất lượng đại biểu đó thôi. Nếu được thoải mái, có khi lộ thêm nhiều nghị Phước.

Bên phương Tây, Đài Loan, cả Đông Âu cũng thế, chuyện các nghị mạt sát nhau là thường, la ó, lấy giầy ném nhau. Có khi còn đấm vào mặt nhau chảy máu mồm giữa nghị trường, bị cảnh sát còng tay ngay trong phòng họp.

Quốc hội nước mình yên tĩnh quá, tôn ty trật tự, ít khi thấy sóng gió nổi lên. Ngồi họp như kiểu lớp học của trẻ con, từ cao xuống thấp. Có ai hàng đầu phát biểu thì hàng sau toàn nhìn lưng. Hàng sau phát biểu thì hàng trước ngoái sái cả cổ. Không thấy đối đầu bao giờ. Đất nước 4000 ngàn năm, Quốc hội vẫn…trẻ…

Ai hơi thẳng thắn trong phát biểu lập tức được báo chí đưa tin rầm rầm, blog nóng lên từng giờ.

Tôi nhìn sự kiện nghị Phước theo chiều hướng tích cực. Ít nhất anh cũng nói những gì anh thấy trái tai gai mắt, hơn là anh ngồi im, Quốc hội im, TW im, BCT im, cả nước im. Sự im lặng kinh người trước những việc lẽ ra phải mở miệng.

Vì quen im như thế nên cuối cùng hội nghị TƯ 6 vừa rồi, chả ai dám nói như anh Phước. Giá như đồng chí S mạnh dạn như anh Phước thì sự thể đã khác. Rón rén gọi  đồng chí X liệu các bạn có thấy hay hơn nghị Phước mắng nghị Quốc hay không?

Blog Hiệu Minh

Đại biểu Hoàng Hữu Phước nói gì?

Ngày Blog của Báo Mới Hà Nội chia sẻ với bạn đọc bài viết Đại biểu Hoàng Hữu Phước nói gì?
Chúc bạn xem tin tức vui vẻ !!

"Tâm trạng lúc viết bài của tôi rất là bình thường, nêu lên những vấn đề còn mắc mứu từ trước đến giờ với giọng văn khôi hài, dí dỏm, châm chọc."

Đại biểu Quốc hội Hoàng Hữu Phước trong buổi trả lời phỏng vấn chiều 19-2 

> Xem thêm: 

• Đau lòng cho PV Quốc Thanh - Tuổi Trẻ
• Quốc hội sẽ đề nghị bãi nhiệm đại biểu Hoàng Hữu Phước?
• "Xin lỗi ông Dương Trung Quốc vì tôi đã sai"

Đại biểu Quốc hội HOÀNG HỮU PHƯỚC nói như vậy trong cuộc trao đổi với Tuổi Trẻ chiều tối 19-2, xung quanh bài viết của ông về đại biểu Dương Trung Quốc.

* Thưa ông, qua bài viết của ông về đại biểu Dương Trung Quốc, nhiều người có cảm nhận hình như cá nhân ông có vấn đề gì đó với đại biểu Quốc?

- Thật ra những vấn đề có sự tích lũy từ rất nhiều, ví dụ như việc liên quan đến các tranh luận về biểu tình từ năm 2011. Những thù ghét, bới móc cá nhân thì không. Còn sự không hài lòng về quan điểm, chính kiến, về từng vấn đề thì có.

* Nhưng vì sao trong bài viết ông lại dùng những ngôn từ rất xa lạ với sinh hoạt của nghị trường?

- Nếu tranh luận về từ ngữ thì những chữ như hồ đồ, xằng bậy... hoàn toàn không có ý nghĩa gì tục tĩu, nhưng những chữ đấy là nặng, xúc phạm đến một đồng nghiệp là đúng. Còn tâm trạng lúc đấy (khi viết bài) của tôi rất là bình thường, nêu lên những vấn đề còn mắc mứu từ trước đến giờ với giọng văn khôi hài, dí dỏm, châm chọc.

* Tại sao ông xưng mình là nhiều loại “nhà” như nhà VN cộng hòa học, nhà đủ thứ học...?

Sẽ góp ý trực tiếp với đại biểu Hoàng Hữu Phước

Đây là thông tin được ông Dương Quan Hà - chủ tịch Ủy ban MTTQ VN TP.HCM - trao đổi với Tuổi Trẻ chiều 19-2. Ông Hà cho rằng không chỉ đại biểu Phước mà tất cả các đại biểu Quốc hội khác được MTTQ giới thiệu ra ứng cử, khi có vấn đề liên quan đến cá nhân đại biểu thì MTTQ sẽ có ý kiến góp ý cho đại biểu hoặc kiến nghị đến các cơ quan chức năng nếu thấy cần thiết. Trong sự việc của đại biểu Hoàng Hữu Phước, đến nay MTTQ VN TP.HCM chưa có ý kiến gì nhưng sắp tới sẽ gặp trực tiếp để góp ý cho đại biểu Phước về nội dung mà đại biểu viết về đại biểu Dương Trung Quốc.

Về việc kiến nghị Quốc hội xem xét lại tư cách đại biểu của ông Hoàng Hữu Phước như ý kiến của một số cử tri, ông Dương Quan Hà nói MTTQ TP.HCM chưa nghĩ tới điều này.

VIỄN SỰ ghi

- Tất cả những thứ đó là giọng văn của một người đang viết thể châm biếm, chứ không phải là gì cả. Làm gì có mấy cái nhà này. Đây là cách để châm biếm tại sao có danh xưng nhà sử học. Tuy nhiên, như tôi đã nói vấn đề là sự thể hiện không đúng.

* Ông xem việc viết bài trên blog như thùng nước đá để ở ngoài đường, ai muốn xem thì xem, không lường trước những vấn đề phát sinh... Ông có nghĩ nói như vậy là không xứng tầm của một đại biểu Quốc hội? Liệu cử tri có chấp nhận?

- Tùy vào cách đặt vấn đề, cử tri có quyền mong người đại biểu mình là người tuyệt vời, trên cả lý tưởng. Một người gây ra một sự việc, người đó nhìn nhận sự việc như thế nào, có phục thiện hay không, chứ không phải đại biểu là một người sẽ không bao giờ phạm bất kỳ một lỗi nào. Luật pháp được đặt ra là để điều chỉnh hành vi nếu như nó quá đà, còn nếu nói đại biểu Quốc hội là những người cực kỳ lý tưởng thì cũng chẳng cần quy định sinh hoạt Quốc hội thế nào cả.

Cử tri hiểu biết, có tâm Phật... thì một ông như Hoàng Hữu Phước hồi nào tới giờ chưa phạm phải cái gì, viết bài nói nặng Dương Trung Quốc quá mà bây giờ vẫn cố rống họng mắng tiếp ông Quốc nữa thì không thể tha thứ được. Nhưng ông Phước đã thành khẩn nhận lỗi thì thôi cho qua. Tôi tin đấy là đa số cử tri. Còn những cử tri nói không được, không chấp nhận được... thì họ có quyền của họ. Họ có quyền phát biểu như vậy và hoàn toàn đúng khi nói như vậy.

* Ông có thể cho biết tới đây ông sẽ hành động ra sao để tỏ rõ sự phục thiện?

- Cái phục thiện cụ thể trước tiên anh phải biết đấy là cái lỗi của anh, biết cái sai, cái tội. Sai thì phải sửa sai, lỗi thì khắc phục, tội thì phải đền. Nếu xử lý tội, chẳng hạn như bãi miễn, thì cung cách phục thiện của anh là đừng có giơ nắm đấm lên thách đố các vị bãi miễn tôi, rồi nói tôi có lỗi gì đâu, đặt vấn đề luật có chưa... Phục thiện phải bằng nhiều cách, có khi diễn ra suốt phần đời còn lại, chứ không phải là xử lý sự cố. Riêng việc xin lỗi đại biểu Dương Trung Quốc, tôi sẽ viết một lá thư trong 1-2 ngày tới và gửi đến Đoàn đại biểu Quốc hội TP.HCM nhờ chuyển đến ông Quốc.

Trước hết là chuyện giữa hai cá nhân

Ngày 19-2, trao đổi với Tuổi Trẻ qua điện thoại, trưởng Ban Công tác đại biểu thuộc Ủy ban Thường vụ Quốc hội Nguyễn Thị Nương cho biết: “Tôi biết có chuyện đó trên mạng Internet, là một đại biểu Quốc hội thì tôi cũng quan tâm, nhưng Ban Công tác đại biểu chúng tôi làm việc căn cứ trên những quy định của pháp luật. Tôi cho rằng đây trước hết là sự việc giữa hai đại biểu với nhau, cụ thể là chuyện một đại biểu nhận xét về một đại biểu khác. Đến nay chúng tôi chưa nhận được bất kỳ một ý kiến hay báo cáo nào đề nghị về vấn đề này, nên trước mắt chúng tôi chỉ theo dõi sự việc mà không đưa ra quan điểm của mình. Chúng tôi cũng được biết trên diễn đàn thì có ý kiến nói rằng cần xem xét bãi nhiệm tư cách đại biểu, nhưng chúng tôi nghĩ rằng sự việc chưa đến mức như vậy, về mặt văn hóa ứng xử thì cứ để cho dư luận, cử tri nhận xét thì sẽ khách quan hơn”.

* Ông đánh giá như thế nào về mức độ tín nhiệm của cử tri đối với ông qua lần sai lầm này?

- Tôi đã nói nhiều lần, nói đến cử tri thì cần nói đến nhóm cử tri nào và kỳ vọng tôi ở lĩnh vực nào. Còn chỉ vì ngôn từ mà mất tín nhiệm thì không phải. Nếu cử tri là những người hiểu biết thì người ta sẽ nhìn nhận vấn đề khác và sự trách móc sẽ nặng nề nhưng cái nhìn sẽ khác. Tôi không bao giờ nói đây là chuyện nhỏ.

Tôi nghĩ sự sụt giảm tín nhiệm đối với tôi là đương nhiên, dù cho sụt giảm một phiếu cũng là sụt giảm. Còn uy tín của tôi đối với cử tri, trên bình diện chung, chắc có sự sút giảm và dù giảm 1% cũng là giảm. Chứ không có chuyện mình phát biểu như thế thì tăng uy tín, sẽ không bao giờ có.

* Khi ông ra ứng cử, một trong những lời hứa của ông là giữ gìn tư cách đại biểu Quốc hội, danh dự Quốc hội... Qua việc viết bài vừa qua dẫn đến sai lầm, có phải ông đã không thực hiện lời hứa?

- Tôi không theo khuynh hướng cực đoan. Tôi xử sự với mọi người bao giờ cũng cho họ cơ hội để phục thiện. Đối với tôi là phải tuân thủ luật pháp quốc gia, nếu phạm pháp thì chấp nhận hình phạt, chứ không phải là anh không bao giờ vi phạm các quy định. Vấn đề là khi vi phạm quy định thì anh hãy khoanh tay, chấp nhận hình thức xử lý. Cái đấy mới là đúng. Còn nếu nói không được làm sai là tuyệt đối hóa, lý tưởng hóa trong khi đời sống thì rất khó có được những con người như vậy.

* Có bao giờ ông nghĩ rằng mình không còn xứng đáng đại diện cho cử tri nữa?

- Không bao giờ. Đối với tôi rất rạch ròi và thích hợp với những cử tri rạch ròi. Uy tín là dựa trên cái làm đúng và khi làm sai thì biết cái sai rồi sửa. Đã là người Việt thì không bao giờ không tha thứ cho người biết phục thiện.

* Ông có xem blog cá nhân là nơi bày tỏ tất cả những gì không thể nói ở bất kỳ đâu?

- Những gì anh viết ra, anh giấu trong ngăn kéo thì không sao. Nhưng nếu anh in ấn, mở bung trên blog cho thiên hạ xem thì hãy nhớ một điều là nó có những quy luật của nó.

---------------------------------------

Ý kiến cử tri:

Đề nghị Quốc hội xem xét tư cách đại biểu

* Cử tri PHẠM ĐÌNH TOÀN (nguyên phó giám đốc Bảo tàng Tôn Đức Thắng, 89M Tôn Thất Tuyết, Q.4, TP.HCM):

- Cử tri chúng tôi rất buồn trước những lời lẽ mà đại biểu Hoàng Hữu Phước nói về đại biểu Dương Trung Quốc. Đó là sự xúc phạm chứ không phải trao đổi. Thay vì đưa ra diễn đàn Quốc hội, đại biểu Phước lại chọn (hay đúng hơn là lợi dụng) Internet đưa quan điểm. Đây là hành vi mà một công dân bình thường cũng không nên làm, huống chi lại là đại biểu Quốc hội.

Cách đây chưa lâu khi đại biểu Hoàng Hữu Phước phát biểu trước Quốc hội về việc chưa nên có luật biểu tình vì dân trí thấp, cử tri Q.4 đã chất vấn lại đại biểu tại kỳ tiếp xúc cử tri, cho rằng đại biểu Phước đã đánh giá quá thấp trình độ của cử tri. Tiếc là câu trả lời của đại biểu Phước cũng không làm cử tri chấp nhận khi đưa ví dụ rằng nhiều người dân cũng như mẹ đại biểu này, không đủ trình độ, không đủ hiểu biết để thực hiện quyền biểu tình. Cử tri chúng tôi cho rằng cách nói ấy vừa không đúng vừa không giữ được đạo hiếu.

Không chỉ trong vai trò một đại biểu, cách thể hiện tư cách như vậy của ông Hoàng Hữu Phước thể hiện sự thiếu chững chạc của một công dân. Tôi đề nghị Quốc hội nên có ý kiến trước cử tri cả nước về thái độ ứng xử của một đại biểu Quốc hội như vậy liệu có đúng mực. Và phải xem xét tư cách đại biểu của đại biểu Hoàng Hữu Phước.

* Cử tri NGUYỄN VĂN BÌNH (Q.1):

Ông Hoàng Hữu Phước là đại biểu đại diện cho người dân TP lớn nhất cả nước, kinh tế cũng dẫn đầu cả nước. Nhưng cách phát biểu xúc phạm một đại biểu Quốc hội khác như bài viết trên blog, một nghĩa nào đó đã làm xấu đi hình ảnh của TP mà ông đang là đại diện cho người dân trước Quốc hội.

Đại biểu Dương Trung Quốc khi phát biểu bốn vấn đề mà ông Phước nêu có thể đúng, có thể còn thiếu sót, nhưng đó là phát biểu công khai trước Quốc hội, có văn hóa và trên tinh thần đóng góp cho đất nước. Còn đại biểu Hoàng Hữu Phước lại dùng blog để đả phá đại biểu Dương Trung Quốc. Là một người từng công tác trong ngành sư phạm, hơn ai hết đại biểu Phước phải hiểu cách cư xử cho trọn vẹn lễ nghĩa.

Trong chương trình hành động của mình sau khi trúng cử đại biểu Quốc hội, đại biểu Hoàng Hữu Phước hứa “sẽ luôn giữ gìn danh dự quốc gia, danh dự Quốc hội và tư cách đại biểu...”. Nhưng với cách thể hiện như vừa qua, đại biểu Phước đã không thể hiện được điều này, không giữ được lời hứa với những cử tri TP.

* Cử tri LÊ PHÚC YÊN (Q.3):

Luật tổ chức Quốc hội quy định đại biểu Quốc hội đại diện cho ý chí và nguyện vọng của nhân dân (điều 43) và phải là người gương mẫu trong chấp hành pháp luật, tôn trọng các quy tắc sinh hoạt công cộng (điều 46).

Nhưng việc đại biểu Hoàng Hữu Phước trước đây cho rằng dân trí người VN còn thấp, và nay xúc phạm cá nhân và gia đình đồng nghiệp của mình trên Internet là không tuân thủ hai điều luật này. Tôi nghĩ rằng ông Phước đã không còn xứng đáng với sự tín nhiệm của người dân, đề nghị Quốc hội xem xét bãi miễn tư cách đại biểu của ông theo điều 56 của Luật tổ chức Quốc hội.

Nếu Quốc hội cho rằng hành vi của đại biểu Hoàng Hữu Phước chưa có tiền lệ, chưa có quy định thì thiết nghĩ đây là tiền lệ để Quốc hội xem xét sửa đổi lại quy định bãi miễn tư cách đại biểu.

Dương Trung Quốc: "Nhà sử học" hay "kẻ cơ hội chính trị"?

Ngày Thứ Hai, 18 tháng 2, 2013 Blog của Báo Mới Hà Nội chia sẻ với bạn đọc bài viết Dương Trung Quốc: "Nhà sử học" hay "kẻ cơ hội chính trị"?
Chúc bạn xem tin tức vui vẻ !!

Dương Trung Quốc

Lịch sử không chỉ giúp làm nghề sử, mà có thể làm báo, làm chính trị, kể cả làm khoa học. Chính điều này đã giúp “Giáo sư sử học” được làm các chức vụ cao và thậm chí còn làm chính trị. Cũng vì thế mà chính trị đã làm cho Dương Trung Quốc không còn là một “nhà sử học” đơn thuần nữa.

Dương Trung Quốc (sinh năm 1947), quê quán xã Bình Thắng, huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre, sinh ra và lớn lên tại Hà Nội. Ông Dương Trung Quốc là Tổng thư ký Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam, Tổng Biên tập tạp chí Xưa & Nay và Chủ tịch Hiệp hội Câu lạc bộ UNESCO Hà Nội. Ủy viên Ủy ban Văn hóa, Giáo dục, Thanh niên, Thiếu niên và Nhi đồng của Quốc hội và đại biểu Quốc hội Việt Nam các khóa XI, XII của tỉnh Đồng Nai. Là một trong số các đại biểu Quốc hội không phải đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam.

Dương Trung Quốc có cha là liệt sĩ Dương Trung Hậu (hy sinh năm 1947), mẹ là người Hà Nội, bà Nguyễn Thị Bảy (sinh năm 1925) ở phố Đào Duy Từ, con chủ hàng rượu Vĩnh Phương, nhà máy rượu Gia Lâm. Ông nội là cụ Dương Trung Giao, quê xã Bình Thắng, huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre – chủ hãng nước mắm Liên Thành. Vợ của ông, bà Nguyễn Thu Hằng (em gái nhạc sĩ Nguyễn Cường), một phụ nữ Hà Nội.

“Nhà sử học”

Ông Dương Trung Quốc tốt nghiệp đại học môn Sử, danh xưng “Nhà Sử Học” được người ta gắn vào tên của Dương Trung Quốc, thậm chí có một số tờ báo còn gọi là “Giáo sư sử học”. Giáo sư ở Việt nam là học hàm chứ không phải học vị, tức là khi đạt một số tiêu chuẩn thì sẽ có Hội đồng Chức danh giáo sư Nhà nước xét phong tặng, ông Dương Trung Quốc chưa là giáo sư được hội đồng này phong tặng.

Để hiểu về quan điểm của ông Dương Trung Quốc về lịch sử, chúng ta có thể thấy qua câu nói đại ý của “Giáo sư sử học” Dương Trung Quốc: “người ta học sử kém bởi vì học sử không kiếm ra tiền, nếu học sử mà kiếm được 3 nghìn đô la mỗi tháng người ta sẽ đổ xô vào học sử”.

Cảm ơn “giáo sư sử học”, ông nói rất đúng, và còn đúng hơn nữa khi mà “giáo sư” dạy bảo người ta rằng nên học bóng đá, ca hát để kiếm được nhiều tiền hơn.

Lịch sử không chỉ giúp làm nghề sử, mà có thể làm báo, làm chính trị, kể cả làm khoa học. Chính điều này đã giúp “Giáo sư sử học” được làm các chức vụ cao và thậm chí còn làm chính trị (Đại biểu Quốc hội). Cũng vì thế mà Chính trị đã làm cho Dương Trung Quốc không còn là một “nhà sử học” đơn thuần nữa.

Nhà sử học chân chính là phải cống hiến đời mình hoà vào lịch sử Việt Nam tạo nên một kết nối quá khứ – hiện tại – tương lai. Đóng góp vào cho các thế hệ người Việt hiểu rõ lịch sử để giúp chúng ta tiến tới tương lai.

Nhưng vì có nhiều tham vọng và được ca tụng, ông Dương Trung Quốc không chỉ làm nghề sử, mà còn làm nhà báo, làm văn hóa và làm chính trị. Ông đã được đi nhiều nước, có điều kiện để “mở tầm mắt”, tiếp xúc với nhiều nền văn hóa khác nhau. Đáng lẽ ông cần đúc rút kinh nghiệm từ các nước để phát triển ngành lịch sử của Việt Nam đang bị “yếu thế”. Lẽ ra ở cương vị là Tổng thư ký Hội Khoa học Lịch sử Việt Nam, ông cần tự thân hoặc phát động, kêu gọi giới nghiên cứu lịch sử tạo ra các sản phẩm mang tích giáo dục lịch sử cao và thiết thực, thu hút được đông đảo người dân đón nhận như các bộ phim lịch sử Việt Nam (đang bị thiếu vắng trầm trọng), hoặc ít ra là một số video clip lịch sử (Trận chiến Bạch Đằng, Việt Nam, hình hài một chữ S…) mà các bạn sinh viên đã làm ra được cộng đồng mạng đánh giá cao. Ở đây tôi không thấy bóng dáng của Dương Trung Quốc đâu?

Ông được nhiều tờ báo săn đón, phỏng vấn, được nhiều người tung hô, ca tụng. Có lẽ vì thế mà ông tưởng mình đang ở trên “mây” nên cứ thế “háo thắng” làm tới trên chính trường mà quên đi “nghĩa vụ” của một người được gọi là “Nhà sử học” như một kẻ “cơ hội chính trị”.

Cơ hội chính trị

Những người cơ hội chính trị không có quan điểm chính trị rõ ràng, luôn ngả nghiêng, dao động, không kiên định. Khi thuận lợi thì tỏ ra “cấp tiến”, khi gặp khó khăn thì thoái lui, thoả hiệp. Thường lợi dụng các sự kiện chính trị để đánh bóng tên tuổi, phục vụ mục đích cá nhân. Những người này thường che giấu bộ mặt thật, vừa tỏ ra ủng hộ, vừa với danh nghĩa “đổi mới tư duy”, “yêu nước, thương dân” mà thực chất là chống đối, phá bĩnh.

Họ sẵn sàng làm vừa lòng, hòng tăng phiếu ủng hộ trong các dịp bầu cử. Cơ hội chính trị được gắn rất ranh mãnh và chặt chẽ với chủ nghĩa cá nhân, cơ hội về đạo đức, lối sống. Cơ hội chính trị gắn liền với động cơ cá nhân, thường là từ những người bất mãn, công thần, kiêu ngạo, coi thường tập thể. Một số được tâng bốc hoặc tài trợ đi đến chống đối.

Một sự kiện mà chúng ta có thể dễ thấy, đó là tại kỳ họp thứ 4 Quốc hội Việt Nam Khóa XIII, Dương Trung Quốc muốn chứng tỏ sự “cấp tiến” của mình đã phát biểu chất vấn tại nghị trường quốc hội, ngạo mạn đặt vấn đề “văn hóa từ chức” với Thủ tướng Nguyễn Tấn Dũng, người lúc đó đang phải đau đầu giải quyết các sai phạm xảy ra tại các tập đoàn kinh tế. Lợi dụng tư cách ĐBQH, ông Dương Trung Quốc muốn làm cho Thủ tướng bối rối hoặc mang nhục trước quốc dân đồng bào, để thỏa mãn, phục vụ lợi ích cá nhân và đánh bóng tên tuổi, được các các thế lực thù địch tung hô.

Biết không đạt được mục đích khi nghe Thủ tướng trả lời một cách chân thiết, khúc chiết, thấu lý đạt tình, nhận được sự tán dương của đa số đại biểu Quốc hội, thì ông Dương Trung Quốc liền chữa lửa bằng lời thanh minh “chất vấn là để xem Thủ tướng trả lời ra sao, và với nội dung Thủ tướng vừa đối đáp thì nhân dân yên tâm, tức là an dân”. Điều đó cho thấy ông Dương Trung Quốc rõ ràng là kẻ cơ hội chính trị, luôn ngả nghiêng, dao động. Coi việc chấp vấn là trò chơi chính trị cá nhân chứ không phải là đại diện cho cử tri thảo luận các vấn đề trọng đại của quốc gia. Làm dấy lên làn sóng chỉ trích Thủ tướng rất nhiều…

Trong phiên thảo luận ở Quốc hội, vấn đề mà ông Dương Trung Quốc đưa ra đáng lẽ là các vấn đề phát triển lịch sử của Việt Nam, các vấn đề về cuộc sống dân sinh của nhân dân tỉnh Đồng Nai, nơi ông là đại diện cho các cử tri. Vậy mà chúng ta không thấy những điều đó, mà chỉ thấy ông ta nổi bật với vai trò là một người “chọc ngoáy”, tấn công Thủ tướng để đánh bóng tên tuổi như một kẻ “cơ hội chính trị” kiểu mới.

Nhưng thưa ĐB Dương Trung Quốc, ông thừa biết các tập đoàn kinh tế, các doanh nghiệp nhà nước đều bị chi phối bởi những nguyên lí phải giữ vai trò chủ đạo, là công cụ điều tiết vĩ mô nền kinh tế, trong thời kỳ đất nước đang quá trình đổi mới, nên Thủ tướng dù có mười tai mắt cũng không thể kiểm soát, ngăn chặn triệt để tình hình làm ăn gian dối, nhiều tham nhũng lớn, nhỏ xảy ra ở khu vực này. Vẫn còn các quan chức ở tất cả các quận huyện, tỉnh, thành phố tham nhũng đất đai. Trong lĩnh vực này, Thủ tướng dù có quan tâm, và ra nhiều quyết định cũng chỉ hạn chế phần nào, không thể ngăn chặn triệt để được. Vấn đề là Đảng, Nhà nước và nhân dân đang dần phải tạo ra cơ chế quản trị hiệu quả hơn, chứ không phải tấn công nhau để trục lợi.

Chúng ta có thể cảm thông và chia sẻ quan điểm của Thủ tướng về sự phân công của TW Đảng với ông, và về trách nhiệm chấp hành của Thủ tướng với thái độ cầu thị. Nhưng chúng ta không thể cảm thông những kẻ lợi dụng lúc đất nước khó khăn để trục lợi, cơ hội chính trị, đánh bóng tên tuổi của mình.

Dương Đại Việt / Nguồn: http://nguyentandung.org/duong-trung-quoc-nha-su-hoc-hay-ke-co-hoi-chinh-tri.html